Минулий місяць ознаменувався всенародним похороном "духу Анкоріджа". Його ховали в Європі та НАТО, його ховали в Україні.
"Якщо "дух Анкоріджа" взагалі існував, то зараз він, безперечно, мертвий", - оголосив у неділю глава МЗС України Андрій Сибіга.
А держсекретар США Марко Рубіо заявив, що жодних домовленостей в Анкориджі взагалі не було. Значить, і духу жодного немає.
На цьому фоні в Москві теж стали публічно сумніватися, чи живий дух досі, і звинувачувати американців у порушенні домовленостей.
Тим часом констатація смерті "духа Анкоріджа", що постійно повторюється, викликає питання: а навіщо так багато уваги приділяти тому, чого вже немає, а якщо вірити Рубіо, і не було ніколи?
У чому в Києві та на Заході бачили чи бачать досі небезпеку цього духу і в чому цей дух взагалі полягає?
Основний меседж, який зараз транслюють Володимир Зеленський та європейці, полягає у необхідності примусити Росію до миру. А для цього вона має "відчути біль" через удари по об'єктах на її території (дефіцит бензину та проблеми з бюджетом), через санкції, збільшення поставок зброї та фінансову допомогу Україні від Заходу. Згідно з цією концепцією, якщо РФ і особисто Володимир Путін сильно ослабнуть, вони змушені будуть піти на припинення вогню по лінії фронту, а можливо, і на значно більші поступки.
При цьому ймовірне перемир'я ніхто ні в Києві, ні в Європі не сприймає як остаточне врегулювання. Мається на увазі, що воно стане лише початком переговорного процесу. При цьому українська влада та європейці дають зрозуміти, що вони продовжать і надалі переслідувати РФ з різних питань, притягуючи до відповідальності за військові злочини, подаючи позови до міжнародних судів з вимогою компенсацій, влаштовуючи дипломатичний бойкот, а також можуть конфіскувати активи в рахунок репарацій, продовжити санкційний режим. Тобто протистояння з Росією у тій чи іншій формі продовжиться, доки вона не прийме умов Києва та Європи. І перемир'я стане не початком стабілізації відносин із РФ, а продовженням війни із нею іншими способами.
Це одна з головних причин для Кремля не погоджуватися на припинення вогню. Хоча, як ми вже писали, якщо перемир'я означатиме лише перехід від гарячої стадії війни до війни гібридної, це буде набагато небезпечніше для України, ніж для Росії. І в цьому плані Москві було навіть вигідно погодитися на такий варіант. Тим більше, що саме по собі перемир'я по лінії фронту формально виявиться військовою перемогою РФ, оскільки воно забезпечить фіксацію її контролю над уже захопленими 20% території України. Але айкідо явно не найулюбленіший вид спорту у Кремлі.
Однак, можливо, просто перемир'я Кремль відкидає ще й тому, що розраховує отримати значно більше - з урахуванням того, що переконання в необхідності примусити Москву до миру на умовах Заходу хоч зараз і є явно домінуючою, але не єдиною.
На Заході були і є носії зовсім іншої концепції. Вони виходять з того, що Росію, що володіє найбільшим у світі ядерним арсеналом, в принципі ніхто ні до чого примусити не може - на відміну від Києва, на який у Заходу величезна кількість важелів впливу. І якщо війна йтиме зовсім погано для Москви, то завжди може застосувати ядерну зброю, після чого все швидко закінчиться або для України (якщо жодна з ядерних держав безпосередньо не вступиться за Київ), або одразу для всього людства через глобальну ядерну війну (якщо вступлять). Згідно з цією концепцією, будь-які успіхи України наближають не перемогу, а ядерну війну.
Тому прихильники цієї лінії пропонували альтернативний підхід: запропонувати Росії поступки, за яких Кремль погодився б на припинення вогню. А заразом, використовуючи всі наявні важелі впливу, спонукати прийняти ці умови Київ. Вони вважають, що цей шлях є єдиним, який може призвести до швидкого світу.
Власне, у цьому й полягала суть пропозицій Дональда Трампа в Анкориджі ("дух Анкоріджа"), які, за заявами Москви, ухвалив Володимир Путін.
Судячи з даних ЗМІ, мова на Алясці йшла не тільки про виведення українських військ з Донбасу, а й про значно ширше врегулювання в трикутнику Україна - Захід - Росія, включаючи нейтральний і без'ядерний статус Києва, визнання США російської юрисдикції над захопленими територіями, зняття санкцій з РФ активів та післявоєнного відновлення.
Тобто це був комплексний проект не лише щодо визначення лінії розмежування, за якою зупиняються бойові дії, а й загалом завершення протистояння в Європі, з яким погодилися б усі сторони.
Так, він мав на увазі серйозні поступки на користь Росії, але з погляду носіїв "духу Анкоріджа" вони виправдані тим, що дозволяли швидко закінчити війну та запобігали ризику глобального ядерного зіткнення. А головне – на ці умови був згоден Путін, відмовившись від значної частини своїх колишніх максималістських вимог.
Але цієї концепції не прийняли Київ і Європа, а Трамп не став застосовувати до української влади жорсткі примусові заходи. У тому числі і тому, що в його власному оточенні багато "духом Анкоріджа" були вкрай незадоволені (йдеться про впливовий табір "яструбів" у середовищі республіканців, до якого належить той же Рубіо).
Каменем спотикання у публічній площині стало питання виведення українських військ із Донбасу. Натомість Україна та Європа запропонували перемир'я по лінії фронту.
В принципі це саме по собі не суперечило "духу Анкоріджа", якби Київ та європейці щось пообіцяли Москві замість цього. Наприклад, європейці могли запропонувати повне зняття санкцій та відновлення відносин одразу після укладання перемир'я. А Київ – відмова від претензій до РФ після війни та спроб силою повернути території, гарантуючи такі самі стосунки, як, наприклад, зараз у Росії з Грузією.
Однак українська влада та їхні європейські союзники зараз нічого такого і близько не пропонують. Концепція передбачає лише посилення тиску та "посилення болю" для РФ. Аргументи її прихильників проти поступок і "духу Анкоріджа" відомі: не можна винагороджувати агресію, оскільки це заохочує її і Путін ще на когось нападе, а міжнародне право буде остаточно зруйновано; військові злочини не повинні залишатися безкарними; агресор має за підсумками війни заплатити величезну ціну, а не отримати бонуси; слід пам'ятати про Мюнхенську змову і до чого призвела політика умиротворення агресора; ситуація на фронті змінюється на користь Києва; Україна здатна перемогти Москву на полі бою; Путін ніколи не зважиться на використання ядерної зброї, не треба боятися порожніх погроз Кремля; Росія – колос на глиняних ногах, варто ще трохи натиснути - і режим звалиться.
Хто матиме рацію у боротьбі двох концепцій, можна буде визначити лише на практиці в ході війни. Але є дві проблеми із цією захоплюючою дискусією історичного масштабу. Перша: що довше вона йде, то довше затягується війна і тим більше гине людей. Друга: ціна осічки з припущенням про неготовність Москви використовувати ядерну зброю може бути для всього людства дуже великою.