Диалектика сотрудничества с фондом для нас достаточно проста: вначале системный кризис, затем наша просьба о помощи в обмен на "сжатие" экономики, бюджета, социальной системы, при этом деньги выделяются Украине лишь в тех пропорциях, которые необходимы для возврата старых долгов, на развитие экономики практически ничего не остается. В качестве подарка с барского плеча нам могут позволить в лучшем случае 2-3 млрд дол. направить на покрытие бюджетного дефицита.
Это приводит к "казусу Яценюка", когда Украина в 2014-м отдала кредиторам 14 млрд дол. в условиях войны и при этом получила от доноров порядка 11-12 млрд, и полностью оголила резервы НБУ до критического уровня. Халатность, граничащая с политическим преступлением. В результате уже в 2015-м наша зависимость от МВФ стала абсолютной, и тогда действительно актуальным стал девиз "транш или смерть" (даже у противников МВФ).
Та же парадигма навязывается нам и сейчас: мы должны будем "спустить" на возврат долгов почти все резервы НБУ, попутно используя монетарный потенциал Нацбанка для эмиссии гривны под погашение ОВГЗ, а фонд при этом будет "заливать" нам в рот по чайной ложке свои транши, как ребенку, связанному полотенцем и с роторасширителем. Попутно требуя продать землю и государственные активы, а ведь земля в условиях нынешнего кризиса будет отдаваться обнищавшим населением по цене импортного "фена"…
На данный момент существует несколько базовых сценариев: дефолт (по инициативе кредитора или заемщика), технический дефолт (временное невыполнение обязательств), реструктуризация долгов. Последний вариант, кстати, принимается в интересах как страны-должника, так и ее кредиторов. Реструктуризация – это желание отдать долг, но не в ущерб экономике и не за счет окончательного разрушения социальной системы страны. Реструктуризация - это и защита интересов кредиторов, которые получат требуемое, но позже, ведь иначе государство обанкротится, и тогда уже никто не сможет рассчитывать даже на частичное погашение долга.
Для реструктуризации сейчас сложились почти идеальные условия: мировые финансовые рынки ныряют в зону нулевых, а в некоторых случаях и отрицательных процентных ставок, и выпуск гарантированных правительством новых обязательств с положительной доходностью будет пользоваться спросом на рынке. Нам нужна реструктуризация как внутренних, так и внешних долгов, что позволит сформировать национальный резервный антикризисный фонд в объеме до 250 млрд. грн.
В нынешних условиях у НБУ есть два варианта действий: увеличение учетной ставки и замедление расходования резервов с попутным окончательным умерщвлением экономики или снижение учетной ставки и расходование резервов на поддержание курса национальной валюты. Нам нужен второй вариант, но в таком случае "Боливар не выдержит двоих", то есть золото-валютные резервы не выдержат одновременно и валютные интервенции, и погашение долгов. Кроме того, ресурс плановой эмиссии НБУ нужно направлять не на погашение внутренних долгов по ОВГЗ (а другого источника погашения в условиях бюджетного дефицита и нулевых новых аукционов по размещению облигаций как бы и нет), а на финансирование бюджетного дефицита при условии его увеличения с 2% до 4%. Целевая эмиссия в пределах 100 млрд грн не окажет шокового инфляционного воздействия на финансовую систему.
За образец можно взять реструктуризацию внутренних и внешних долгов, которую Украина провела в 1998-м году, когда по внешним долгам были выпущены новые еврооблигации, а по внутренним – конверсионные облигации со сроком обращения 36-66 месяцев и плавающей ставкой купона, которая определялась исходя из доходности 6-месячных ОВГЗ и учетной ставки НБУ. Нынешняя реструктуризация могла бы проходить в Украине в формате "10/10" по внутренним долгам и "20/20" по внешним: отсрочка на 10 лет внутреннего долга с погашением его начиная с 10-го по 20-й и отсрочка на 20 лет по внешнему долгу с погашением его с 20-го по 40-й год. Процентная ставка по внутренним долгам может быть привязана либо к потребительской инфляции, либо к учетной ставке НБУ, а по внешним - к ставке LIBOR+2%, то есть речь о плавающих ставках, а не фиксированных.
Что касается темы дефолта, то в данном случае мы свой шанс упустили в 2014-м во время войны на Донбассе и аннексии Крыма, благодаря правительству Яценюка и персонально министру финансов Яресько, которая внезапно "вынырнула" на Майдане из инвестиционных фондов. Но даже учитывая токсичность дефолта, не стоит полностью полагаться на мнения сторонников погашения долга любой ценой. Сравнение с Аргентиной явно не к месту, так как эта страна, несмотря на дефолты, обладает развитым индустриальным комплексом, сектором услуг, качественной системой образования и входит в 20-ку крупнейших стран мира с ВВП более 500 млрд долл. и населением, как у нас (40 млн чел.), то есть более чем в три раза опережая "бездефолтную" Украину по экономическим параметрам.
Как говорил один экономист, есть четыре типа стран: развитые, развивающиеся, Япония и Аргентина. Да и РФ, которая допустила дефолт в 1998-м году смогла войти в группу стран с инвестиционным кредитным рейтингом, а "бездефолтная Украина" и дальше пребывает в "мусорной корзине". И об опыте Исландии забывать не стоит, хотя там была очень специфическая история.
Как бы там ни было, угроза дефолта и единство нации в нежелании идти на поводу у финансовых спекулянтов часто приводит к более лучшим для страны условиям реструктуризации. Угроза дефолта здесь – как принуждение кредитора к отсрочке по выплате обязательств на нужных для государства параметрах. Реструктуризация долгов для Украины – это своего рода "теорема Зеленского", которую президент должен доказать и сделать аксиомой. Это не задача Шмыгаля или Разумкова, это персональная ноша главы государства.
Человек реализует себя в выборе между добром и злом, а президент должен определить, что для него важнее: направить все ресурсы на спасение людей или отдавать долги "до последнего украинца". Мы ждем Ваш выбор, господин президент!